miércoles, 24 de agosto de 2011

El Agente Naranja


La semana pasada participé en un debate acerca de cultivos transgénicos con un agricultor orgánico. Evidentemente su postura era contraria a los cultivos transgénicos (y a favor de los cultivos orgánicos) y la mía a favor de los cultivos transgénicos.

Más allá de las diferencias evidentes en la percepción de los cultivos transgénicos entre nosotros, me encontré con un hecho que previamente había detectado en foros y discusiones con grupos anti-transgénicos de diferentes partes del mundo: el uso de información tomada de Internet sin ninguna confirmación de las fuentes. Se citaron Blogs, páginas web y videos en YouTube. El único trabajo que me pareció era un paper resultó ser una publicación sin peer review en un boletín ecológico, como pude confirmar más tarde.

Sin embargo, hubo algo que se me pasó por alto y quisiera mencionarlo ahora. En un momento de la discusión llegamos al Glifosato y el Agente Naranja. Mi contraparte aseguró que el glifosato (el herbicida usado en los cultivos de soya transgénica) era lo mismo que el Agente Naranja, una sustancia nefasta que produjo garves daños a la salud de soldados y civiles durante la guerra de Vietnam. Cuando le hice notar que sus estructuras químicas eran diferentes, la respuesta que obtuve fue: “pero es una diferencia mínima”. Yo sabía que no era así, pero en ese momento la seguridad con la que me contestó generó una sensación de empate en los asistentes. No había razón de peso para creerme a mí o a él. Empate. Pero yo sabía que tenía la razón, por lo que en realidad, yo perdí. Bueno, quiero mostrar ahora que el Glifosato no tiene nada que ver con el Agente Naranja.

El Agente Naranja es parte del Plan Ranch Hand, llevado a cabo por los militares de EEUU durante la guerra de Vietnam, entre 1961 y 1971. Este plan consistía en rociar la selva de Vietnam con diferentes mezclas de herbicidas, conocidos en su conjunto como Herbicidas Arcoíris. Agentes Verde, Púrpura, Rosado, Blanco, Azul y Naranja tomaron su nombre de una franja de color que se pintaba en los tambores que contenían la mezcla de herbicidas. De estos, el Agente Naranja fue por lejos el más usado. La idea del plan era eliminar parte importante de la espesa selva Vietnamita, clave para proveer camuflaje y alimento a las fuerzas del Viet Cong.

El Agente Naranja correspondía a una mezcla 50:50 de dos herbicidas muy conocidos: el ácido 2, 4-diclofenoxiacético (2, 4-D) y el ácido 2, 4, 5-triclorofenoxiacético (2, 4, 5-T). Como pueden ver en la figura, ambos herbicidas son muy parecidos desde el punto de vista de su estructura. Es más, su mecanismo de acción es similar y afectan principalmente a plantas dicotiledóneas (y no monocotiledóneas), por lo que el 2, 4-D es un herbicida muy efectivo para mantener sin malezas cultivos de arroz, trigo o maíz. De hecho, el 2, 4-D es el herbicida más usado en el mundo.
Estudios de toxicidad en ratones, ratas y humanos muestran que ambos son poco tóxicos. La dosis letal 50 (es decir, la dosis aguda que mata a la mitad de las ratas/ratones en estudios de toxicidad) es de 639 mg/kilo para el 2, 4-D. En humanos, dosis de 5 y 30 mg/kilo de peso no produjeron ningún efecto en voluntarios. En el caso del 2, 4, 5-T, la dosis letal 50 es de 389 mg/kilo en ratones y 500 mg/kilo en ratas. Es decir, pueden considerarse ambos como poco tóxicos y seguros.

Arriba: Se muestran las estructuras del 2, 4-D (ácido 2, 4-diclorofenoxiacético) y del 2, 4, 5-T (ácido 2, 4, 5-triclorofenoxiacético), ambos componentes por partes iguales del Agente Naranja. Abajo: Se muestran las estructuras del 2, 3, 7, 8-TCDD (2, 3, 7, 8-tetraclorodbenzodioxina) y de la n-fosfonometilglicina (Glifosato). Código de color: Negro=Carbono, Blanco=Hidrógeno, Rojo=Oxígeno, Verde=Cloro, Azul=Nitrógeno, Naranjo=Fósforo,



Sin embargo, la aplicación del Agente Naranja tuvo terribles consecuencias para los habitantes de Vietnam: casi un millón de personas fueron afectadas, la mitad muertos y el resto con severos daños físicos, de carácter permanente.

¿cómo es posible que una sustancia en teoría inocua cause tan nefastos efectos?

Resulta que con la urgencia de la guerra, nadie se percató que durante el proceso de síntesis del 2, 4, 5-T se producía un producto no deseado en grandes cantidades (60 partes por millón): 2, 3, 7, 8-tetracloro dibenzodioxina (2, 3, 7, 8-TCDD), una sustancia tremendamente tóxica para los humanos. Como pueden ver en la figura, la estructura del 2, 3, 7, 8-TCDD corresponde a una condensación entre dos moléculas parciales de 2, 4, 5-T, que es producido cuando la temperatura en las plantas de síntesis es alta.

Ahora, miren la estructura del glifosato, puesta al lado derecho del 2, 3, 7, 8-TCDD ¡No se parecen en nada! No solo la estructura no tiene ninguna relación, tampoco las fórmulas químicas se parecen: el 2, 3, 7, 8-TCDD tiene la formula C12H4Cl4O2 y el Glifosato es C3H8NO5P. No es, como declaró tan seguro mi contraparte, “una diferencia mínima”. El glifosato no tiene ninguna relación química ni toxicológica con el Agente Naranja.

Durante la guerra de Vietnam los militares de EEUU aplicaron más de 6.000 veces el Agente Naranja sobre la selva. En el transcurso de los años los terribles efectos comenzaron a aparecer en la población.

Actualmente la síntesis y venta del 2, 4, 5-T esta restringida por la Convención de Rotterdam. La Agencia de Protección Medioambiental de EEUU (EPA) ha prohibido totalmente todos los usos del 2, 4, 5-T desde 1985, debido al riesgo de contaminación que existe con la dioxina. Sin embrago, los nefastos daños en la población de Vietnam por su uso durante la guerra persistirán por muchos años.

16 comentarios:

  1. Muy bueno el post. Es una pena que estos grupos talibanes basan sus críticas en tonteras y en general no es su intención mostrar la verdad, sino como bien tu dices, dejar ese aire de "empate" en el ambiente. Es la ley del más gritón.
    Un gran saludo.

    ResponderEliminar
  2. Tremendo post. Clarísimo.

    ResponderEliminar
  3. Es inútil que lo expliques mil veces. Estos tipos funcionan como los que anuncian el fin del mundo. Cuando pasa la fecha y todo como si nada, entonces cambian la fecha y vuelven a la calle.

    ResponderEliminar
  4. Fernando,
    Coincido contigo en parte. Los más fanáticos son refractarios a cualquier tipo de evidencia, con ellos no hay nada que hacer. Pero para otras personas se trata solo de acceso a la información: muchas veces quienes la manejan no se molestan en acercarla a la gente común: ese es mi objetivo. Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Si. Te voy a dar la razón: blog como el tuyo son muy útiles. Lo descubrí hace poco y pienso participar. Así que nos veremos seguido.

    ResponderEliminar
  6. Necesito que me hagas un favor, porque por aquí estamos discutiendo mucho sobre el asunto y el otro día, de una página ecologista citaron un artículo:

    Lennart Hardell, M.D., PhD. Department of Oncology, Orebro Medical Centre, Orebro, Sweden and Miikael Eriksson, M.D., PhD, Department of Oncology, University Hospital, Lund, Sweden, ‘A Case-Control Study of Non-Hodgkin Lymphoma and Exposure to Pesticides’, Cancer, March 15, 1999/ >Volume 85/ Number 6.

    Pero resulta que la única revista que encuentro con ese nombre es Cancer Research y no solo “Cancer”. Además existe la edición de Marzo 15 de 1999, pero no coincide con el volumen y el número. Además el artículo no está. Sospecho que se trata de otro “error” de propaganda. Si son tan amable, puesto que sos bioquímico y divulgador científico sacarme de la duda. ¿Existe la revista Cancer? o está mal citada y es “Cancer Research? ¿Sentiste hablar del artículo?

    ResponderEliminar
  7. Hola, soy yo de nuevo.
    Es que sigo investigando porque no es la primera veza que me encuentro con la frase "un estudio de científicos independientes de suecia" demostraron la relacion entre linfomas y glifosato", pero nunca encontraba la cita. Hoy la encontré en una página ecologista y es la que di más arriba. Logré dar con el abstract del artículo, pero nada dice del glifosato. Habla del ádcido fenoxiacético. De ser así estamos ante otro caso similar al del post, donde se "confunde" agente naranja con glifosato.Te dejo la entrada y fijate si estoy equivocado.

    Esta es la página ecologista
    http://www.fundavida.org.ar/web2.0/2010/09/07/toxicologia-del-glifosato-riesgos-para-la-salud-humana/

    Este es el abstract

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10189142

    ResponderEliminar
  8. Hola Fernando. Excelente lo que haces! La mayoría de las personas leen algo en internet y se lo creen. Internet es una herramienta impresionante, pero como nadie revisa lo que uno pone, eventualmente uno puede equivocarse o engañar. Me parece excelente que vayas a las fuentes, sigue así. Busqué el artículo y existe. Te dejo el link en PubMed:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10189142

    Ahora: el Glifosato es un herbicida, NO un pesticida. Los herbicidas matan plantas, los pesticidas matan insectos. Esto es muy importante, ya que la fisiología de las plantas es diferente a la de los "bichos" y a la de los vertebrados. De hecho, el glifosato inhibe a una enzima específica de plantas, que no está en animales o insectos. Este es uno de los errores más comunes que se cometen a la hora de acusar de cancerígeno al glifosato: el confundirlo con un pesticida, como en el ejemplo que tu me das (gracias por el dato). Se sabe yendo dede hace mucho tiempo que varios pesticidas son super tóxicos y están relacionados epidemiológicamente con varios tipos de cáncer. Hay varios estudios masivos que se han hecho con glifosato, uno de los mejores es este que te dejo, con más de 50.000 granjeros que usan glifosato y pesticidas en combinación. Se trató de ver si el glifosato contribuía a la aparición de cáncer pero no se encontró tal efecto:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1253709

    Saludos y sigue con tu actitud! No quedarse contento con lo primero que uno lee, siempre ir a la fuente. Eso incluye obviamente a mi blog, por eso siempre dejo las referencias.

    ResponderEliminar
  9. Gracias por la respuesta, pero una cosa no me queda en claro: ¿Tengo razón, entonces, cuando digo que en el artículo ecologista se cita un trabajo como fundamento contra el glifosato, pero este trabajo es sobre otra cosa?
    Nuevamente muchas gracias por tu atención

    ResponderEliminar
  10. Estimado Fernando, estás en lo correcto. Mezclan peras con manzanas, el trabajo en cuestión habla de una familia de pesticidas (ácido fenoxiacético) y no del glifosato (que por lo demás, como te contaba) es un herbicida. Est tipo de "confusiones" son muy frecuentes. Hace poco un grupo argentino publicó un estudio sobre el glifosato y en la introducción de cían que el glifosato había sido asociado a defectos de nacimiento en humanos. Citaban un trabajo en una revista cuya abreviación era "Arch Pediatr Drug" (o algo por el estilo, no lo recuerdo muy bien). Da la impresión que era un journal de toxicología, pero resulta que había un error de ortografía, no era Drug, era Urug...era la revista de los archivos de pediatría de Uruguay, en castellano y no indexada. Imposible dar con la referencia. Un amigo español se dio cuenta del error y encontró el "paper". Al leerlo se percató que era la repetición de otro estudio publicado en Paraguay y en el que NUNCA se analizó el glifosato, sino que un pesticida (un error muy similar al que tu comentas acá). Todo el trabajo se basaba en esa observación...incorrecta y relativamente imposible de verificar para alguien que no habla español. Saludos.

    ResponderEliminar
  11. Gracias Gabriel.
    Estoy al tanto del "error",pues frecuento el blog de tu amigo (por medio de el te conoci) Te cuento que soy profesor de biología y considero que tengo una base bastante sólida en física y química, así que te entiendo todito lo que me explicas. Sin embargo prefiero consutarte a vos, que indudablemente sabes más al respecto. Por otro lado está de una forma muy pedagógica como para que lo entiendan los que no tienen bases, así que nunca está demás.
    Soy profe de biología y me gusta la ecología, pero no el "ecologismo", que lo considero una pseudociencia, pues como se demostró mas de una vez, tuercen las ecidencias para que correspondan con sus deseos. Gracias por contestar.

    ResponderEliminar
  12. Fernando, si más gente tuviera la curiosidad tuya para no quedarse con lo primero que lee, no estaríamos luchando contra tanta teoría conspirativa. Desafortunadamente las teorías de conspiración son muy entretenidas, aunque desafían a veces a toda lógica, desde la muerte de Paul McCartney hasta la llegada del hombre a la luna. Sigue con tu afán de llegar al fondo y de aprender más. Contagia a tu entorno con tu entusiasmo y ganas de saber más. Saludos.

    ResponderEliminar
  13. Gabo, ayer una amiga bajó un post porque le conté lo que aprendí contigo :)
    Vamos que se puede!!!!!

    ResponderEliminar
  14. Hola! Quería contarte que este post me inspiró a hacer otro sobre el tema :-)
    http://sinapsiserraticas.blogspot.com.ar/2014/02/kekule-el-agente-naranja-y-el-glifosato.html

    ResponderEliminar
  15. Gracias por el aporte! la verdad tengo 0 de química. ya que sabes del tema... me gustaría saber tu opinión sobre la investigaciones que hicieron César Paz-y-Miño con el Laboratorio de Genética Molecular y Citogenética Humana y la Escuela de Ciencias Biológicas, Pontificia Universidad Católica del Ecuador. dejo el link del pdf: http://www.glifocidio.org/docs/impactos%20salud/is20.pdf
    Gracias!!
    Eva

    ResponderEliminar